Hombre, Ciencia y Tecnología ISSN: 1028-0871 Vol. 26, No. 4, oct - dic, p. 20-27, 2023
- 20 -
Evaluación de la sostenibilidad de agroecosistemas en la comunidad San Juan,
municipio El Salvador
Evaluation of agroecosystems sustainability in the San Juan community, El Salvador
municipality
Autores:
Karen Alvarado-Ruffo
1
, https://orcid.org/000-0001-7105-1348
Keyler Matos-Thompson
2,
https://orcid.org/0000-0003-3468-8352
Mireidy Trimiño-Ramírez
2
,https://orcid.org/0000-0003-0095-7200
Organismo:
1
Universidad de Guantánamo. Cuba.
2
Centro de Desarrollo de la Montaña
(CDM), Guantánamo, Cuba.
E-mail: karenruffo76@gmail.com; keyler@citma.gtm.inf.cu; mirita@citma.gtm.inf.cu
Fecha de recibido: 23 jul. 2023
Fecha de aprobado: 21 sept. 2023
Resumen
El trabajo se desarrolló en la comunidad
San Juan perteneciente al municipio El
Salvador de la Provincia Guantánamo, con
productores integrados a la Cooperativa de
Créditos y Servicios (CCS) Luis A. Carbó.
Con el objetivo de determinar el Índice
general de sostenibilidad de los
agroecosistemas, se llevó a cabo una
investigación no experimental bajo los
principios de la Investigación-Acción-
Participación, para lo cual se emplearon
las técnicas de observación, cuestionario y
entrevista con informantes claves. Se
determinó que no existe sostenibilidad en
los agroecosistemas estudiados y entre los
principales problemas que afectan la
misma se encuentran; el funcionamiento
de la CCS, la atención a los productores
por las entidades responsables,
capacitación, los servicios científico-
técnicos y el empleo de la agricultura
sostenible. Se propuso un plan de acción
para el trabajo con los productores de
forma participativa.
Palabras Clave: Índice general de
sostenibilidad de los agroecosistemas;
CCS; Producción de café
Abstract
The present investigation it developed in
the San Juan community from El Salvador
municipality, Guantánamo province, with
farmers integrated to Cooperative of
Credits and Services (CCS) Luis A. Carbó.
With the objective of determining
Agroecosystems Sustainability General
Index, was carried out a non-experimental
investigation under the principles of
Investigation-Action-Participation, for which
were used the observation technique,
questionnaire and interview with keys
informants. It was determined that there is
not existence of sustainability in the studied
agroecosystems and among the main
problems are: function of the CCS, the
attention to the farmers by responsible
institutions, training, scientific-technical
services and the employment from
sustainable agriculture. An action plan is
implemented to the work with the farmers
of participative form.
Keywords: Agroecosystems Sustainability
General Index; CCS; Coffee production
Hombre, Ciencia y Tecnología ISSN: 1028-0871 Vol. 26, No. 4, oct - dic, p. 20-27, 2023
- 21 -
Introducción
En Cuba, los principios agroecológicos (como buscar soluciones ecológicas al control de
plagas, enfermedades y malezas, e implementar técnicas ecológicas para el laboreo y la
conservación de suelos) comenzaron a aplicarse en la investigación desde la década de los
70 y se fortalecieron en los años 80, pero no fue hasta la etapa conocida como “periodo
especial” que se iniciaron diversas transformaciones en el sector agropecuario, con miras a
convertir la agricultura en una actividad sostenible, a raíz de la necesidad de producir, con
menos insumos, en todas las ramas de la economía nacional. Funes (2007); Jiménez (2007);
Rodríguez (2007).
Es un desafío saber cuándo un agroecosistema es saludable, o en qué estado de salud se
encuentra después de iniciado el cultivo; aunque se han desarrollado indicadores para
alcanzar esta determinación Farfán e Hincapié (2011). La evaluación de sustentabilidad es
una herramienta para la planificación y el diseño de un sistema de manejo de recursos
naturales con relación a su estabilidad productiva, mejora económica, aceptación social y
cuidado del medio ambiente Albicete y col (2009).
El Consejo Popular San Juan del municipio El Salvador, provincia Guantánamo, se
caracteriza por tener una base económica netamente agrícola, con producciones
fundamentales como el café, viandas y hortalizas, sin embargo, las producciones alcanzadas
están muy lejos de lograr los rendimientos por hectárea deseados, por lo que sería
conveniente analizar el estado de la sostenibilidad.
Es por ello que el objetivo de este trabajo consiste en determinar la sostenibilidad de
agroecosistemas en la comunidad San Juan, municipio El Salvador.
Materiales y métodos
Ubicación y selección del área de estudio
La investigación se desarrolló en la comunidad San Juan del municipio El Salvador, provincia
Guantánamo, ubicada en las coordenadas N 185-193 y E 653-662 a38 Km de la ciudad de
Guantánamo. En esta comunidad se trabajó con 28 productores de la Cooperativa de Créditos
y Servicios Fortalecida (CCSF) “Luís A. Carbó”, que representa el 61 % del total y el 100% de
los productores de la UBPC “Batalla de la Indiana”.
Para la determinación del IGS por dimensiones e IGS (Índice general de sostenibilidad), se
utilizó una investigación exploratoria, descriptiva, no experimental, con el empleo de los
diseños transeccional descriptivo y longitudinal de tendencia Hernández y col. (2003). La
metodología se fundamentó en los principios de la Investigación-Acción-Participativa y se
diseñó a partir de métodos y herramientas para el estudio y evaluación de la sostenibilidad,
propuesta por Lores y Leyva (2009).
Se trabajó con las tres dimensiones de la sostenibilidad, empleándose los indicadores de
sostenibilidad propuestos por Ammour y Reyes (2006) los cuáles fueron modificados y
adaptados a nuestras condiciones específicas (Tabla 1).
Tabla 1. Marco metodológico del sistema de indicadores por Dimensión y las modificaciones
realizadas
Dimensión
Indicadores
estratégicos
Código
Variables
Variables
modificadas
ecológica
(A)
Recursos
Suelo (S)
AS1
Calidad del suelo X
observación visual
Calidad del suelo X
observación visual
AS2
Relación área total/
área cultivable
Relación área total/
área cultivable
Hombre, Ciencia y Tecnología ISSN: 1028-0871 Vol. 26, No. 4, oct - dic, p. 20-27, 2023
- 22 -
naturales
Biodiversida
d (B)
AB1
Biodiversidad vegetal
manejada
Biodiversidad
vegetal manejada
AB2
Biodiversidad animal
manejada
Biodiversidad
animal manejada
AB3
Incidencia de plagas
(plagas insectiles,
enfermedades y
arvenses)
No se empleó ya
que no existen
estadística ni se
realizan los
diagnósticos
Agua (A
AA1
Calidad
Calidad
AA2
Disponibilidad
Disponibilidad
Dimensión
económica
(E)
Recursos
económico
s
Eficiencia
económica
(E)
EE1
Relación entre costos
de inversiones e
ingresos
Rentabilidad
EE2
Rendimientos agrícolas
Rendimientos
agrícolas
EE3
Productividad del
sistema
Eliminado
EE4
Autofinanciamiento
Autofinanciamiento
EE5
Ganancias totales
Eliminado
Diversidad
económica
(DE)
EDE1
Números de rubros
productivos
Números de rubros
productivos
EDE2
Diversificación de
mercado
Diversificación de
mercado
EDE3
Otros Ingresos a la
fincas
Otros Ingresos a la
fincas
Dependencia
de Insumos
(DI)
EDI1
Insumos Externos
Insumos Externos
EDI2
Insumos Alternativos
Insumos
Alternativos
Infraestructu
ra
(I)
EI1
Almacenes para las
cosechas y otros
productos
Almacenes para las
cosechas y otros
productos
EI2
Corrales para animales
Corrales para
animales
Tecnologías
Alternativas
(TA)
ETA1
Tecnologías de manejo
de Cultivos
Tecnologías de
manejo de Cultivos
y animales
ETA2
Empleo de alternativas
nutricionales
Empleo de
alternativas
nutricionales
ETA3
Producción y
conservación de
semillas
Producción y
conservación de
semillas
Mecanizació
n
(M)
EM1
Maquinarias para
preparación de suelo
Maquinarias para
preparación de
suelo
EM2
Sistemas de riego
Sistemas de riego
Hombre, Ciencia y Tecnología ISSN: 1028-0871 Vol. 26, No. 4, oct - dic, p. 20-27, 2023
- 23 -
EM3
Tracción animal
Tracción animal
Dimensión
social (S)
Recursos
humanos
Disponibilid
ad de Fuerza
de Trabajo
(DF)
SDF1
Relación fuerza de
trabajo/área
Relación fuerza de
trabajo/área
SDF2
Calidad de la Fuerza de
Trabajo
Calidad de la
Fuerza de Trabajo
Capacidad
de gestión
(CG)
SCG1
Nivel de sofisticación
del conocimiento sobre
agricultura sostenible
Nivel de
sofisticación del
conocimiento sobre
agricultura
sostenible
SCG2
Capacidad innovativa y
de experimentación
Capacidad
innovativa y de
experimentación
SCG3
Nivel de socialización e
intercambio del
conocimiento
Eliminado
Seguridad
alimentaria
(SA)
SSA1
Disponibilidad de
alimentos (cantidad)
Eliminado por no
tener condiciones
para evaluarlo
SSA2
Calidad de alimentos
disponibles (nutrientes
básicos)
Calidad de
alimentos
disponibles
(nutrientes básicos)
Para determinar el comportamiento de las variables se combinaron diferentes herramientas
tales como: recorridos exploratorios y entrevistas informales, encuestas formales y diálogos
semi-estructurados, con observaciones, mediciones o ambas, en cada sistema agrícola
Geilfus (2000). Se empleó un cuestionario pre-elaborado y una escala estandarizada,
propuestos por Lores y Leyva (2009), se le asignó un valor de 1-10 para cada variable.
Para el análisis visual de los suelos se empleó el Manual de calificación visual de suelo en
campo. Se utilizó además el Mapa de suelos de la provincia a Escala 1:25 000, (1990)
aplicando la Clasificación Genética (1975) y una correlación con la Nueva Versión.
Hernández y col. (2019).
El valor de los indicadores de sostenibilidad se calculó mediante la sumatoria de las variables
que conforman cada indicador, donde S; es el número de variables que conforman cada
indicador.
El Índice General de Sostenibilidad (IGS), fue calculado mediante
la fórmula:
Donde VMI es el valor máximo posible de un indicador y N es el número
de indicadores.
Hombre, Ciencia y Tecnología ISSN: 1028-0871 Vol. 26, No. 4, oct - dic, p. 20-27, 2023
- 24 -
Resultados y discusión
Determinación del IGS y del IGS por dimensiones
El IGS (Figura 1) permitió visualizar el nivel de sostenibilidad del sistema agrícola. El valor
está por debajo de 0.59. Este resultado expresa que la sostenibilidad en el agroecosistema
tiene un comportamiento muy bajo, considerándose no sostenible, lo que coincide con lo
expresado por Zincky col. (2005), quienes han planteado que el grado de desarrollo
sostenible puede expresarse en: fuertemente sostenible (>0.70), débilmente sostenible (0.59-
0.70) y no sostenible (<0.59).
Figura 1. Valor alcanzado por el Índice General de Sostenibilidad (IGS) y el IGS para cada
una de las dimensiones estudiadas.
Esta misma figura muestra el IGS por dimensiones, lo cual nos permite visualizar la influencia
ejercida por cada dimensión sobre el IGS y así poder establecer un plan de acción más
eficaz. El IGS por dimensión mostró un comportamiento variable. La dimensión ecológica
exhibió el mayor valor (0.53), seguido de la dimensión social la que mostró 0.01 décima por
encima de la económica.
Los indicadores no lograron alcanzar valores óptimos por lo cual no logran ubicarse en los
rangos aceptables. En este sentido hay aspectos interesantes a destacar como el hecho de
que los indicadores de una dimensión influyen en los de otra dimensión, tal es el caso de la
diversidad de especies, el cual manifestó una relación directa con los demás indicadores con
aportes a la sostenibilidad ecológica y socioeconómica del sistema productivo.
En este sentido, García y col. (2017) y Rodríguez y col. (2021) plantean que cuando la
diversidad de especies es baja el número de productos para la venta puede disminuir, lo cual
hace imposible decir que se enfocan al principio agroecológico, puesto que no generan
autosuficiencia alimentaria y productiva.
Estos mismos autores refieren con relación a la reducción de la diversidad específica y
genética que es necesario mantener la diversidad génica presente en estas poblaciones y
que el agricultor tradicional cuida intuitivamente cuando vela por su campo y elige sus
semillas, ya que contiene información genética para el mejoramiento de un amplio conjunto
de plantas cultivadas y poseen atributos de interés antropocéntrico que evidencian su
potencial para desarrollar nuevos recursos vegetales.
La figura 2 muestra los valores alcanzados para cada uno de los indicadores, se observó
que los indicadores suelo (7) y dependencia de insumos (6) son los que más aportan al
agroecosistema estudiado, es por ello que la Dimensión ecológica es la que más favorece al
IGS.
Hombre, Ciencia y Tecnología ISSN: 1028-0871 Vol. 26, No. 4, oct - dic, p. 20-27, 2023
- 25 -
La fertilidad del suelo es similar en la mayoría de las fincas, las propiedades físicas (textura,
color y porosidad) unido al contenido de materia orgánica permiten una adecuada condición
física y biológica y con ello un mejor desarrollo y funcionamiento del sistema radicular,
teniendo en cuenta que son suelos poco perturbados donde se emplea la técnica de laboreo
mínimo, sin el empleo de productos químicos. Sin embargo, el contenido de nutrientes es
bajo, lo cual conlleva a rendimientos bajos. Todo ello coincide con los resultados obtenidos
por Bravo y col., (2017) cuando estudiaron la sostenibilidad en unidades de producción de la
Amazonía Ecuatoriana.
San Juan
0
2
4
6
8
S
B
A
E
D
DI
I
TA
M
DFT
CG
SA
Figura 2. Tendencias de la sostenibilidad del agroecosistema en la comunidad San Juan.
Leyenda: Suelo (S), Biodiversidad (B), Agua (A), Eficiencia (E), Diversidad (D), Dependencia
de insumos (DI), Infraestructura (I), Tecnologías alternativas (TA), Mecanización (M),
Disponibilidad de FT (DFT), Capacidad de gestión (CG), Seguridad alimentaria (SA).
Estas fincas realizan la mayor parte de sus actividades con insumos propios, no obstante, no
utilizan al máximo lo que genera la finca, lo que al parecer está influenciado por la baja
calificación de la fuerza trabajo, unido a la baja capacidad innovativa y nivel de sofisticación
del conocimiento en la temática de agroecología. Entre las actividades que pudieran incluir
desde el aprovechamiento de los residuos para abonos hasta la siembra de árboles nativos
como barreras naturales, lo que les permitiría estabilidad económica, diversificación,
productividad y eficiencia a través de los años según lo planteado por Velázquez (2020).
De manera general los indicadores más desfavorecidos son, en la dimensión económica:
Diversidad, Infraestructura y mecanización, y dentro de la dimensión social la seguridad
alimentaria. En cuanto a la infraestructura, los productores no cuentan con el equipamiento
necesario para llevar a cabo los procesos productivos de los diferentes cultivos. El indicador
de seguridad alimentaria, presenta un nivel crítico, ya que, a pesar de cultivar productos para
autoconsumo, no logran un correcto balance alimentario.
Según Katlyn y col. (2013), los caficultores invierten más tiempo y energía en la producción
de café que en producir alimentos para su seguridad alimentaria, ello da como resultado que
muchos pequeños caficultores y sus familias no logren una alimentación balanceada, a lo
que se suma la falta de infraestructura.
Conclusiones
La sostenibilidad de los agroecosistemas se encuentra estrechamente vinculada al
aprovechamiento al máximo de los recursos que generan las fincas, así como la capacidad
innovativa y el conocimiento sobre agroecología de la fuerza de trabajo.
Hombre, Ciencia y Tecnología ISSN: 1028-0871 Vol. 26, No. 4, oct - dic, p. 20-27, 2023
- 26 -
Es necesario fortalecer las estrategias de acceso a la capacitación, la innovación, la
infraestructura y el acceso a variedades con mayor adaptación y resistencia a variaciones
climáticas.
Es necesario la adopción de prácticas agroecológicas que incremente la sostenibilidad de los
agroecosistemas.
Bibliografía
Albicette, M., Brasesco, R. & Chiappe, M. (2009). Propuesta de indicadores para evaluar la
sustentabilidad predial en agroecosistemas agrícola-ganaderos del litoral del Uruguay.
Agrociencia,13,1, 48-68.
Ammour, T. &Reyes R. (2006). Evaluación de la sostenibilidad de los sistemas de producción
en la concesión comunitaria de San Miguel. Peten, Guatemala. [Versión electrónica].
Consultado [3-2006]. Recuperado de
http://www.netmye.net/enespanol/Documentos/Evaluación_de_la_Sostenibilidad_SPCC
_Petén_Guatemala.pdf
Bravo, C. M., Marín H., Marrero P. L., Ruiz M. E., Torres B. N., Navarrete H.A. & et al.
(2017). Evaluación de la sustentabilidad mediante indicadores en unidades de
producción de la provincia de Napo, Amazonía Ecuatoriana. BIOAGRO, 29(1), 23-36.
Farfán V. F. & Hincapié G. E. (2011). Valoración de la sostenibilidad ambiental mediante
indicadores de calidad del suelo, en sistemas de producción de café en Colombia.
Cenicafé, 62 (1), 100-118.
Funes, F. (2007). Agroecología, Agricultura orgánica y sostenibilidad (1ra ed.). La Habana:
ACTAF.
García-Batista, R. M., González-Guevara, J. H., & Cun-Carrión, J. V. (2017). Evaluación de
sostenibilidad en fincas productoras del limón sutil, sitio Guayacanes, cantón Arenillas.
Agroecosistemas, 5(1-Ext), 115- 122.
Geilfus, F. (2000). 80 Herramientas para el Desarrollo Rural Participativo. Diagnóstico,
Planificación, Monitoreo, Evaluación (1ra ed.). IICA-SAGAR, México. 206 p.
Hernández J. A., Pérez J. &Bosch O. (1975). Segunda clasificación genética de los suelos de
Cuba. La Habana, Cuba. Academia de Ciencias de Cuba: Serie Suelos, 23:1-25.
Hernández R. A., Ramos, F. G., Vásquez, R. & Díaz, G. O. (2003). Recursos Naturales y
Agroecosistemas en Oaxaca (1ra ed.). México: ACD. 120 p
Hernández, J. A., Pérez, J. J. M., Bosch, I. D. & Castro S. N. (2019). La clasificación de
suelos de Cuba: énfasis en la versión de 2015. Reseña bibliográfica. Cultivos tropicales,
40(1): a15-e15.
Jiménez, R. (2007). Evolución del desarrollo de las cooperativas agrícolas cubanas: Retos y
perspectivas. First International CIRIEC Research Conference on the Social Economy:
Canadian Social Economy Hub.
Katlyn S. M., Méndez, V. E. & Olson, M.B. (2013). ‘Los meses flacos’: seasonal food
insecurity in a Salvador an organic coffee cooperative. The Journal of Peasant Studies,
40 (2): 457-480
Lores P. A. & Leyva G. A. (2009). Propuesta metodológica para el desarrollo sostenible de
los agroecosistemas. Contribución al estudio de la agrobiodiversidad Estudio de caso:
Comunidad “Zaragoza”, La Habana, Cuba. [Tesis de Doctorado]. Instituto Nacional de
Ciencias Agrícolas. Departamento de Fitotecnia, La Habana, Cuba.
Rodríguez O, O., Fuentes Miranda, O., & Vargas Batis, B. (2021). Factores sociales,
económicos y ambientales asociados a los ecosistemas cafetaleros: una revisión
bibliográfica. Agroecosistemas, 9(2), 33-42.
Hombre, Ciencia y Tecnología ISSN: 1028-0871 Vol. 26, No. 4, oct - dic, p. 20-27, 2023
- 27 -
Rodríguez, C. (2007). Aspectos a considerar para el desarrollo de una agricultura sostenible
en Cuba (1era ed.). La Habana (Cuba): Centro de Estudios de la Economía Cubana.
Velázquez, A. R. F. (2020). Caracterización de unidades productivas agropecuarias mediante
el uso de indicadores ecológicos. Memoria para optar al Título de ingeniero agrónomo.
Facultad de Ciencias Agrarias Universidad de Guayaquil.
Zinck, J.A., Berroterán, J.L., Farshad, A., Moameni, A., Wokabi, S. & Van Ranst, E. (2005).
La sostenibilidad agrícola: un análisis jerárquico. Gaceta Ecológica, 76, 53-72.
