Hombre, Ciencia y Tecnología ISSN: 1028-0871 Vol. 23, No. 4, octubre-diciembre pp. 105-114, 2019
- 107 -
José Sánchez Martínez |
La Cuabita |
CCS Pastor Martínez |
Yateras |
X |
65 |
|
Andrés Herrera Torres |
La Cuabita |
CCS Pastor Martínez |
Yateras |
X |
64 |
|
Eddi Quesada Lovaina |
La Cuabita |
CCS Pastor Martínez |
Yateras |
X |
61 |
|
Elisa Benavides Arzuaga |
La Cuabita |
CCS Pastor Martínez |
Yateras |
X |
63 |
|
Maikel Hernández Rollero |
Majayara |
CCS Eugenio Carbó |
Sagua de Tánamo |
X |
68 |
|
Héctor Torres Cieva |
Majayara |
CCS Eugenio Carbó |
Sagua de Tánamo |
X |
63 |
|
Pablo Luis Benítez Vizcaya |
Majayara |
CCS Eugenio Carbó |
Sagua de Tánamo |
X |
63 |
|
Ulices Matos Balladares |
Majayara |
CCS Eugenio Carbó |
Sagua de Tánamo |
X |
45 |
|
Eddi Bogue Lince |
Majayara |
CCS Eugenio Carbó |
Sagua de Tánamo |
X |
46 |
|
Osmar Lambert Torres |
Majayara |
CCS Eugenio Carbó |
Sagua de Tánamo |
X |
48 |
|
Alexander Olivares Bosque |
Majayara |
CCS Eugenio Carbó |
Sagua de Tánamo |
X |
48 |
|
DarioEstupeñanCuebas |
Majayara |
CCS Eugenio Carbó |
Sagua de Tánamo |
X |
58 |
|
Héctor Luis Videaux Sánchez |
Majayara |
CCS Eugenio Carbó |
Sagua de Tánamo |
X |
58 |
|
Manolo Proensa Galván |
Majayara |
CCS Eugenio Carbó |
Sagua de Tánamo |
X |
53 |
|
Ramón Sánchez Monje |
Quiviján |
CCS Manuel Támes |
Baracoa |
X |
54 |
|
Rafael Sánchez Monje |
Quiviján |
CCS Manuel Támes |
Baracoa |
X |
52 |
|
Virginia Martínez Lara |
Quiviján |
CCS Manuel Támes |
Baracoa |
X |
51 |
|
Ariolbil Machado Casa |
Quiviján |
CCS Manuel Támes |
Baracoa |
X |
51 |
|
Wilfredo Sala Torres |
Quiviján |
CCS Manuel Támes |
Baracoa |
X |
55 |
|
Olga Pérez Rodríguez |
La Perrera |
Finca Forestal Integral |
Baracoa |
X |
55 |
|
Ángel Aroldo Cabdesuñer |
La Perrera |
CCS 8 de octubre |
Baracoa |
X |
58 |
|
Elia Bello Hernández |
La Perrera |
CCS 8 de octubre |
Baracoa |
X |
35 |
Fuente: Información obtenida en las encuestas realizadas.
El diagnóstico se desarrolló sobre la base metodológica del Diagnóstico Rural Participativo (DRP) (Schorhuth, 1994) y el marco teórico estuvo dirigido a lograr una visión integral del desarrollo sostenible en los agroecosistemas locales.
Para obtener la información necesaria y analizar cada agroecosistema en su dimensión socioeconómica se combinaron diversas herramientas tales como: encuestas y diálogos semi- estructurados en agroecosistemas cafetaleros, cacaoteros, cocoteros, y agrosilvopastoriles, Geilfus, (2000).
La metodología de estudio se fundamentó en los principios de la Investigación-Acción- Participación y se diseñó a partir de métodos y herramientas para el estudio de agroecosistemas, propuesta por Lores, (2009). A partir de un cuestionario pre-elaborado se contemplaron los principales indicadores, su estado actual y perspectivas, donde resaltan los aspectos sociales: recursos humanos, salud, educación, vivienda, electricidad, disponibilidad de agua, transporte, autofinanciamiento y otros (tabla 2)
El análisis e interpretación de las circunstancias de los actores se realizó a través de talleres participativos según Geilfus, (2000) y Inerarity, (2017).
El análisis histórico de los procesos socioeconómicos que fueron ocurriendo en estas comunidades, constituyó un elemento de vital importancia para entender las condiciones económicas y sociales. Ya que estas comunidades se caracterizan por presentar condiciones sociales, topográficas, climáticas y ambientales muy difíciles para promover niveles sociales cualitativamente superiores.